Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 8 сентября 2026 г.

ВС разъяснил, когда страховая может выплатить только половину возмещения по ОСАГО

97 просмотров

Страховая выплатила потерпевшему в ДТП только половину возмещения, сославшись на то, что вину второго участника аварии не установили. Верховный суд разъяснил: даже если степень вины второго участника не указана в отдельном акте, это не дает страховой права автоматически сократить выплату на 50%. Юристы считают, что ВС ограничил возможности для страховщиков вольно трактовать норму о порядке выплат и вместе с тем подтвердил широкую компетенцию финансового уполномоченного в таких спорах.

В 2023 году мотоцикл Олега Мордвинова* столкнулся с автомобилем Audi. Сначала его признали виновником аварии, но позднее Нагатинский районный суд Москвы отменил постановление инспектора ГИБДД и прекратил производство по делу. В 2024 году Мордвинов обратился в «Ингосстрах» за возмещением, но компания выплатила только половину стоимости ремонта. Она сослалась на положения п. 22 ст. 12 закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщики делят между собой обязанность по возмещению вреда, если суд не установил степень вины участников ДТП. Мотоциклист с этим не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Тот взыскал со страховой вторую половину возмещения, указав, что материалы дела подтверждают вину водителя Audi.

«Ингосстрах» обжаловал решение уполномоченного в суде (дело № 5-КГ26-64-К2). Первая инстанция отказала в иске, но апелляция и кассация поддержали истца. Они указали, что районный суд хоть и не нашел нарушений в действиях Мордвинова, но не установил вину второго участника аварии. Поэтому уполномоченный необоснованно пришел к выводу о доказанности вины водителя автомобиля.

Коллегия Верховного суда по гражданским делам отменила определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. ВС напомнил, что правило о страховой выплате в равных долях действует, только если ответственными за вред признали несколько водителей, но степень их вины не установили (Постановление Пленума ВС от 08.11.2022 № 31). В этом деле мотоциклиста уже признали невиновным, поэтому страховая не могла применить положения п. 22 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Кроме того, районный суд установил, что столкновение произошло из-за маневра водителя Audi. Финансовый уполномоченный правомерно оценил материалы дела и обязал страховую выплатить возмещение в полном объеме, указал ВС. При таких обстоятельствах не требовалось проводить отдельное разбирательство для установления степени вины второго участника ДТП. Это противоречило бы закону о финансовом уполномоченном, который приняли, чтобы упростить досудебное разрешение споров и снизить нагрузку на суды, подчеркнула коллегия.

Когда страховщик может выплатить только половину возмещения

Судебная практика по делам о выплатах по ОСАГО остается неоднородной. Руководитель практики страхового права ССП-Консалт Екатерина Григоренко связывает это с оценочными категориями, которые содержат положения о порядке возмещения. В частности, п. 22 ст. 12 закона «Об ОСАГО» не дает прямого ответа на вопрос, требуется ли отдельное решение по гражданскому иску о распределении вины между участниками аварии или достаточно решения по административному делу, в котором одного из водителей признали невиновным. Вдобавок неясно, наступает ли режим неустановленной вины, если постановление ГИБДД отменили и никого из участников формально не привлекли к ответственности, продолжает эксперт. В результате каждый страховщик трактует эту неопределенность в свою пользу, а суды придерживаются разных подходов, отмечает эксперт. Пленум ВС в постановлении № 31 отдельно отметил, что закон не предусматривает обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников аварии. По словам юриста, постановление существенно упорядочило практику, но нижестоящие инстанции все еще допускают ошибки при разрешении таких дел.

В новом определении Верховный суд развивает позицию, которую занял в 2022 году, говорит руководитель практики «Страховое право» AKS Legal Руслан Кожевников. В деле № 13-КГ22-6-К2 суды прекратили производства в отношении обоих водителей, поскольку не нашли в их действиях состава правонарушения. При этом в мотивировочной части говорилось, что действия одного из них не соответствовали ПДД и могли стать причиной аварии. Позднее в споре о выплате страхового возмещения инстанции применили п. 22 ст. 12 закона «Об ОСАГО», решив, что прекращение дела исключает возможность установить вину водителей. ВС отменил эти решения и подчеркнул, что суды должны были исследовать содержание судебных материалов, а не ограничиваться только процессуальным результатом рассмотрения иска. Таким образом, коллегия подтвердила, что если о виновнике аварии известно из материалов дела, то его вину можно считать установленной, отмечает юрист.

В этом году Верховный суд рассмотрел еще один спор о выплатах по ОСАГО, в котором спорную норму ошибочно применили уже в отношении самого страховщика. В деле № 16-КГ25-41-К4 нижестоящие инстанции решили, что страховая по закону должна была выплатить возмещение пострадавшей стороне, хотя на момент подачи обращения в компанию документы полиции указывали на ответственность только одного участника ДТП. ВС отменил эти решения и разъяснил, что в этом случае применять положения о выплатах при обоюдной вине тоже нельзя.

Ключевой момент в спорах о выплатах по ОСАГО — оценка доказательств, включая материалы ГИБДД или решения судов, которые подтверждают вину всех участников аварии и ее степень. Чаще всего суды правильно распределяют ответственность, но Верховный суд продолжает последовательно напоминать, что при разрешении вопроса о возмещении необходимо исходить из степени вины участников, которую установили именно на момент обращения страхователя.- Дмитрий Рыжов, старший юрист NAVICUS.LAW

По мнению Григоренко, в новом определении ВС ограничил возможности страховых компаний широко толковать правило о возмещении в равных долях. Теперь они не смогут сократить выплату вдвое со ссылкой на «неустановленную степень вины», если материалы дела подтверждают невиновность одного из участников аварии, отмечает юрист. Одновременно ВС усилил гарантии для потребителей финансовых услуг, которые смогут рассчитывать на полное возмещение без необходимости инициировать дополнительные судебные процессы, добавляет эксперт.

Поток подобных споров вряд ли иссякнет в ближайшей перспективе, поскольку нормативная база обязательного страхования содержит достаточно много оценочных категорий. Тем не менее каждое определение ВС сужает пространство для маневра страховщика и приближает правоприменение к тому состоянию, при котором потерпевший получает полное возмещение в разумные сроки, а не после многолетнего хождения по инстанциям. - Екатерина Григоренко, руководитель практики страхового права ССП-Консалт

Пределы компетенции финансового уполномоченного

По ФЗ № 123 финансовый уполномоченный вправе оценивать заявленное требование и представленные сторонами документы, проверять соблюдение страховщиком порядка и размера выплаты и принимать решение по существу имущественного требования. Основная задача уполномоченного — восстановить нарушенные права потерпевшего во внесудебном порядке, при этом он не должен подменять суд и разрешать вопросы, которые требуют судебной оценки, говорит управляющий партнер Ялилов и Партнеры Айнур Ялилов.

По словам Григоренко, на практике страховщики нередко оспаривают решения уполномоченного по мотиву выхода за пределы компетенции, а суды не всегда единообразно реагируют на такой довод. Иногда они ограничиваются оценкой законности и обоснованности принятого решения, а в других случаях — проводят новое разбирательство, заново исследуют обстоятельства ДТП и выносят собственное суждение о вине участников. При этом Пленум ВС в постановлении № 31 ориентировал суды именно на первый подход, но суды по-прежнему применяют и второй, продолжает юрист.

В новом определении Верховный суд отдельно подтвердил, что финансовый уполномоченный вправе оценивать материалы ДТП и судебные акты и не обязан направлять стороны в новый самостоятельный процесс для установления вины других водителей, отмечает Ялилов. Уполномоченный в этой системе выступает не техническим посредником, а полноценным органом разрешения спора, решения которого пользуются презумпцией законности и обоснованности, заключает Григоренко.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Ануш АЛЕКСАНЯН

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14911

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »